في عام 2014، عندما نُشر كتابي، الخوف من ملك انتخابي: جورج واشنطن والجدل حول اللقب الرئاسي لعام 1789، لم يظهر مصطلح «الملك الانتخابي» من فراغ عند الإشارة إلى الرئيس. ظهر المصطلح أثناء التصديق على الدستور من كتابات مجموعة من النقاد الدستوريين الذين أطلقوا على أنفسهم اسم «الويغ القديم» وخشوا أن يصبح الرئيس ملكًا «وملكًا من أسوأ الأنواع – ملكًا انتخابيًا». قبل عشر سنوات، بدت المخاوف من تحول الرئاسة إلى شكل من أشكال الملكية الانتخابية أكثر غموضًا في التاريخ من الوقت الحاضر. الآن، مع حكم المحكمة العليا الأخير الذي يمنح حصانة مطلقة لجميع «الأعمال الرسمية» للرئاسة، يبدو الأمر مثيرًا للقلق.
لا يمكن تجنب مفارقة قرار الحصانة الرئاسية الذي صدر قبل يوم الاستقلال مباشرة، حيث كانت الملاحظات الثناء حول تأسيس أمتنا على تمرد ضد الملك جورج الثالث والجمهورية الديمقراطية التي تطورت في كل مكان في الأيام التي أعقبت الحكم. ومع ذلك، لم يكن حتى الملك الإنجليزي فوق القانون. على الرغم من أن الملوك في الدول الأخرى يحكمهم فقط الحق الإلهي والوراثي، في إنجلترا، كان الملك يعتبر إنسانا غير خالد، ويخضع لمعايير السلوك التي أيدها البرلمان. بسبب تفسير المحكمة العليا الجديد تمامًا والذي لا أساس له من الصحة للسلطة الرئاسية، لم يعد من الممكن إخضاع الرئيس الأمريكي لمعيار قانوني واضح للسلوك أو اللياقة؛ يجب الآن النظر إلى الجرائم والجنح الكبيرة بشكل مختلف عند تطبيقها على الرئيس الأمريكي.
إن إغراء وضع الرئاسة على قاعدة ملكية ليس جديدًا. في عام 1789، حتى قبل أن يصبح جورج واشنطن أول رئيس للبلاد بموجب الدستور الذي لم يتم تجربته، تم تداول همهمة منحه لقبًا ملكيًا، مثل نسخة من «جلالة الملك» أو «سموه»، في مدينة نيويورك (العاصمة الأولى للأمة) وأماكن أخرى.
بعد تنصيب واشنطن مباشرة تقريبًا، تورط الكونجرس في جدل حول ما يمكن تسميته بالرئيس في أول نقاش حول النية الدستورية. أراد مجلس الشيوخ منح الرئيس لقبًا ملكيًا، بينما كان مجلس النواب مصراً على أن الخطاب غير المزخرف لـ «الرئيس» كان أكثر من كافٍ. كان معظم الأمريكيين يخشون الملكية والفساد الذي يمكن أن يصاحبها. ومع ذلك، بعد ست سنوات فقط من معاهدة باريس التي أنهت الحرب الثورية، ظهرت الحكومة الجديدة في منصب تنفيذي مركزي فكر البعض في الحصول على ألقاب كبرى. لا عجب أن «ويغ قديم» والعديد من الآخرين كانوا قلقين!
لم يكن هذا القتال على الألقاب الرئاسية تافهًا. استكشف الجدل سؤالاً دستوريًا مهمًا: إلى أي مدى يجب أن يشبه رئيس جمهورية الملك، خاصة وأن الثورة تهدف إلى إضعاف السلطة التنفيذية؟
وجد الاشمئزاز الأمريكي من النظام الملكي تعبيره في المديرين التنفيذيين الضعفاء بشكل يرثى له والمبينين في دساتير الولاية الجديدة، المديرين التنفيذيين الذين كانت سلطتهم تقتصر في كثير من الأحيان على تنفيذ إرادة الهيئة التشريعية. خلال الجدل حول اللقب الرئاسي، تجادل الكونجرس والصحافة والمواطنون حول أكثر من ثلاثين لقبا، معظمها بإيحاءات ملكية. في عالم مليء بالملوك وأمة جديدة تكافح من أجل الاحترام الدولي، ظل القرار النهائي لصالح اللقب المتواضع لـ «رئيس الولايات المتحدة»، دون أي إضافة عالية.
على الرغم من أن جورج واشنطن كان اختيار الناخبين بالإجماع كأول رئيس، إلا أن شعبيته الفائقة كانت نعمة ونقمة للرئاسة الجديدة.
كان واشنطن إلى حد بعيد الشخصية السياسية الأكثر شهرة وثقة في عصره (وربما في أي وقت). لقد أمر باحترام الأمة الفتية، وساعدت الثقة التي ولدها في تهدئة المخاوف بشأن الرئاسة الجديدة. لذلك، جادل البعض، أي شيء أقل من لقب ملكي سيكون إهانة. ومع ذلك، أدرك معظم الأمريكيين أن واشنطن لا يحتاج إلى لقب كبير لكسب الاحترام كرئيس. بالإضافة إلى ذلك، كانوا على يقين من أنه سيحتقر الألقاب الملكية (وفي الواقع، لم يفضلها). اعتقد نائب الرئيس جون آدامز والعديد من أعضاء مجلس الشيوخ أن الرؤساء المستقبليين بدون مكانة واشنطن قد يعانون بدون لقب ملكي لتحصين سلطتهم. ومع ذلك، رفض مجلس النواب والأغلبية القوية من الأمريكيين تلك المخاوف.
ما رأيك إذن في الحكم الأخير للمحكمة العليا الذي يضع الرئيس الأمريكي في سهل مرتفع حيث يتم اعتبار بعض الإجراءات فوق القانون؟ أصبح التصويت لمنصب الرئيس اقتراحًا مخيفًا؛ الحكم يحول اختيار الشعب تقريبًا إلى نوع من التواطؤ مع السلطة التنفيذية. هل يمكن لأمريكا أن تطلق على نفسها جمهورية ديمقراطية إذا كان رئيسنا يشبه الآن ملكًا انتخابيًا؟