أخطأ الرئيس الروسي فلاديمير بوتين كثيرا عندما قرر غزو أوكرانيا. لقد بالغ في البراعة العسكرية لجيشه. قلل من شأن قوة القومية الأوكرانية وقدرة قواتها المسلحة المأهولة للدفاع عن أراضيها الأصلية. يبدو أنه أساء الحكم على الوحدة الغربية، والسرعة التي سيصل بها الناتو وغيره لمساعدة أوكرانيا، واستعداد وقدرة الدول المستوردة للطاقة على فرض عقوبات على روسيا وفطم نفسها عن صادراتها من الطاقة. ربما بالغ أيضا في تقدير استعداد الصين لدعمه: تشتري بكين الكثير من النفط والغاز الروسيين، لكنها لا تقدم لموسكو دعما دبلوماسيا صريحا أو مساعدات عسكرية قيمة. ضع كل هذه الأخطاء معا، والنتيجة هي قرار له عواقب سلبية على روسيا سيستمر لفترة طويلة بعد مغادرة بوتين للمرحلة. بغض النظر عن كيفية انتهاء الحرب، ستكون روسيا أضعف وأقل نفوذا مما كانت عليه لو اختار مسارا مختلفا.
ولكن إذا كنا صادقين مع أنفسنا – وأن نكون صادقين بلا رحمة أمر ضروري في زمن الحرب – فعلينا أن نعترف بأن الرئيس الروسي لديه بعض الأشياء بشكل صحيح أيضا. لا أحد منهم يبرر قراره ببدء الحرب أو الطريقة التي شنتها روسيا؛ إنهما يحددان فقط جوانب الصراع حيث تم إثبات أحكامه حتى الآن. تجاهل هذه العناصر هو ارتكاب نفس الأخطاء التي ارتكبها: التقليل من شأن الخصم وسوء قراءة العناصر الرئيسية للوضع.
ما الذي حصل عليه بشكل صحيح؟
كانت إدارة بايدن تأمل أن يؤدي التهديد ب “عقوبات غير مسبوقة” إلى ردع بوتين عن الغزو ثم تأمل في أن يؤدي فرض هذه العقوبات إلى خنق آلة الحرب الخاصة به، وإثارة السخط الشعبي، وإجباره على عكس المسار. ذهب بوتين إلى الحرب مقتنعا بأن روسيا يمكنها الخروج من أي عقوبات قد نفرضها، وقد ثبت ذلك حتى الآن. لا تزال هناك شهية كافية للمواد الخام الروسية (بما في ذلك الطاقة) للحفاظ على استمرار اقتصادها مع انخفاض طفيف فقط في الناتج المحلي الإجمالي. قد تكون العواقب طويلة الأجل أكثر حدة، لكنه كان محقا في افتراض أن العقوبات وحدها لن تحدد نتيجة الصراع لفترة طويلة.
ثانيا، حكم بوتين بشكل صحيح على أن الشعب الروسي سيتسامح مع التكاليف المرتفعة وأن النكسات العسكرية لن تؤدي إلى الإطاحة به. ربما بدأ الحرب على أمل أن تكون سريعة ورخيصة، ولكن قراره بالاستمرار في ملاحقة النكسات الأولية – وفي نهاية المطاف تعبئة الاحتياطيات والقتال – يعكس اعتقاده بأن الجزء الأكبر من الشعب الروسي سيوافق على قراره وأنه يمكنه قمع أي معارضة ظهرت بالفعل. ربما كانت تعبئة قوات إضافية مشبوهة بمعاييرنا، لكن روسيا تمكنت من إبقاء قوات كبيرة في الميدان على الرغم من الخسائر الفادحة ودون تعريض قبضة بوتين على السلطة للخطر. يمكن أن يتغير ذلك، بالطبع، ولكن حتى الآن، ثبت أنه على صواب في هذه المسألة أيضا.
ثالثا، فهم بوتين أن الدول الأخرى ستتبع مصالحها الخاصة وأنه لن يتم إدانته عالميا بسبب أفعاله.
كان رد فعل أوروبا والولايات المتحدة وبعض الدول الأخرى حادة وقوية، ولكن الأعضاء الرئيسيين في الجنوب العالمي وبعض الدول البارزة الأخرى (مثل المملكة العربية السعودية وإسرائيل) لم يفعلوا ذلك. لم تساعد الحرب صورة روسيا العالمية (مثل الأصوات غير المتوازنة التي تدين الحرب في الأمم المتحدة. أظهرت الجمعية العامة)، ولكن المعارضة الملموسة اقتصرت على مجموعة فرعية من دول العالم.
الأهم من ذلك كله: أدرك بوتين أن مصير أوكرانيا أكثر أهمية بالنسبة لروسيا مما كان عليه بالنسبة للغرب. يرجى ملاحظة: إنه ليس بأي حال من الأحوال أكثر أهمية بالنسبة لروسيا مما هو عليه بالنسبة للأوكرانيين، الذين يقدمون تضحيات هائلة للدفاع عن بلادهم. لكن بوتين لديه ميزة على مؤيدي أوكرانيا الرئيسيين عندما يتعلق الأمر بالرغبة في تحمل التكاليف والمخاطرة. لديه ميزة ليس لأن القادة الغربيين ضعفاء أو قليلو الجيلة أو جبناء، ولكن لأن التحالف السياسي لبلد كبير مجاور لروسيا كان لابد دائما من أن يهم موسكو أكثر مما كان يهم الناس البعيدين، وخاصة للأفراد الذين يعيشون في بلد ثري وآمن على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي.
عدم التماثل الأساسي في الاهتمام والدافع هو السبب في أن الولايات المتحدة وألمانيا والكثير من بقية الناتو قاموا بمعايرة ردودهم بعناية فائقة، ولماذا قامت الولايات المتحدة. استبعد الرئيس جو بايدن إرسال قوات أمريكية من البداية. لقد فهم (بشكل صحيح) أن بوتين قد يعتقد أن مصير أوكرانيا يستحق إرسال عدة مئات الآلاف من القوات للقتال وربما الموت، لكن الأمريكيين لم يشعروا ولن يشعروا بنفس الطريقة بإرسال أبنائهم وبناتهم لمعارضتهم.
قد يكون من المفيد إرسال مليارات الدولارات من المساعدات لمساعدة الأوكرانيين على الدفاع عن بلادهم، ولكن هذا الهدف لم يكن مهما بما فيه الكفاية بالنسبة للولايات المتحدة لوضع قواتها في طريق الأذى أو التعرض لخطر كبير بحرب نووية. بالنظر إلى عدم تناسق الدافع هذا، نحاول إيقاف روسيا دون تدخل القوات الأمريكية بشكل مباشر. لا يزال من غير المعروف ما إذا كان هذا النهج سينجح.
يفسر هذا الوضع أيضا سبب بذل الأوكرانيين – وأعلى مؤيديهم في الغرب – قصارى جهدهم لربط مصير بلادهم بالكثير من القضايا غير ذات الصلة.
إذا استمعت إليهم، فإن السيطرة الروسية على شبه جزيرة القرم أو أي جزء من دونباس ستكون ضربة قاتلة “للنظام الدولي القائم على القواعد”، ودعوة للصين للاستيلاء على تايوان، ونعمة للحكام المستبدين في كل مكان، وفشل كارثي للديمقراطية، وعلامة على أن الابتزاز النووي سهل وأن بوتين يمكنه استخدامه لمسيرة جيشه على طول الطريق إلى القناة الإنجليزية يقدم المتشددون في الغرب حججا كهذه لجعل مصير أوكرانيا يبدو مهما بالنسبة لنا كما هو الحال بالنسبة لروسيا، ولكن تكتيكات التخويف هذه لا تصمد حتى أمام التدقيق العرضي. لن يتم تحديد المسار المستقبلي للقرن الحادي والعشرين من خلال ما إذا كانت كييف أو موسكو ستنتهي بالسيطرة على الأراضي التي تقاتلان عليها حاليا، بل من خلالها تتحكم البلدان في التقنيات الرئيسية وتغير المناخ والتطورات السياسية في العديد من الأماكن الأخرى.
إن الاعتراف بهذا التماثل يفسر أيضا لماذا التهديدات النووية لها فائدة محدودة فقط ولماذا المخاوف من الابتزاز النووي في غير محلها. كما كتب توماس شيلينغ منذ سنوات عديدة، لأن التبادل النووي هو احتمال مخيف، فإن المساومة في ظل الأسلحة النووية تصبح “منافسة في المخاطرة”. لا أحد يريد حتى استخدام سلاح نووي واحد، ولكن الجانب الذي يهتم أكثر بقضية معينة سيكون على استعداد لمواجهة مخاطر أكبر، خاصة إذا كانت المصالح الحيوية على المحك. لهذا السبب، لا يمكننا أن نستبعد تماما إمكانية استخدام روسيا لسلاح نووي إذا كانت على وشك أن تعاني من هزيمة كارثية، وهذا الإدراك يضع حدودا للمدى الذي ينبغي أن نكون على استعداد لدفعه. مرة أخرى، ليس لأن القادة الغربيين ضعفاء الإرادة أو جبان، ولكن لأنهم عاقلون وحكيمون.
هل هذا يعني أننا نستسلم “للابتزاز النووي”؟ هل يمكن لبوتين استخدام مثل هذه التهديدات لكسب تنازلات إضافية في أماكن أخرى؟ الجواب هو لا، لأن عدم تناسق الدافع يفضلنا كلما حاول الذهاب. إذا حاولت روسيا إجبار الآخرين على تقديم تنازلات بشأن القضايا التي تشارك فيها مصالحهم الحيوية، فإن مطالبها ستقع على آذان صماء. تخيل أن بوتين يتصل ببايدن ويقول إنه قد يشن ضربة نووية إذا رفضت الولايات المتحدة التنازل عن ألاسكا مرة أخرى لروسيا. كان بايدن يضحك ويطلب منه معاودة الاتصال عندما يكون رصينا. تتمتع التهديدات النووية القسرية للمنافس بمصداقية ضئيلة أو معدومة عندما يفضلنا ميزان العزم، ومن الجدير بالذكر أنه لم تشارك الولايات المتحدة ولا الاتحاد السوفيتي في ابتزاز نووي ناجح خلال الحرب الباردة الطويلة – حتى ضد الدول غير النووية – على الرغم من الترسانات الهائلة المتاحة لهما.
ومع ذلك، هناك طريقة واحدة قد يتغير بها هذا الوضع، وهي ليست فكرة مريحة. كلما زادت المساعدات والأسلحة والاستخبارات والدعم الدبلوماسي الذي تقدمه الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لأوكرانيا، زادت سمعتهما مرتبطة بالنتيجة. هذا هو أحد الأسباب التي تجعل الرئيس فولوديمير زيلينسكي والأوكرانيين يواصلون المطالبة بأشكال أكثر تطورا من الدعم؛ من مصلحتهم ربط الغرب بأكبر قدر ممكن بمصيرهم. بالمناسبة، أنا لا ألومهم على هذا على الإطلاق؛ هذا ما كنت سأفعله لو كنت مكانهم.
على الرغم من أن عواقب السمعة غالبا ما تكون مبالغا فيها، إلا أن مثل هذه المخاوف يمكن أن تبقي الحروب مستمرة حتى عندما لا تكون المصالح المادية الحيوية على المحك.
في عام 1969، أدرك هنري كيسنجر أن فيتنام ليست ذات قيمة استراتيجية تذكر للولايات المتحدة وأنه لا يوجد طريق معقول للنصر هناك. لكنه أصر على أن “التزام 500000 أمريكي قد حسم مسألة أهمية فيتنام. لأن ما ينطوي عليه الأمر الآن هو “الثقة في الوعود الأمريكية.”
بناء على هذا الاعتقاد، واصل هو والرئيس ريتشارد نيكسون تورط الولايات المتحدة في الحرب لمدة أربع سنوات أخرى، في بحث عقيم عن “السلام بشرف”. قد ينطبق نفس الدرس على إرسال دبابات أبرامز أو طائرات إف-16 إلى أوكرانيا: كلما زاد عدد الأسلحة التي نلتزم بها، كلما أصبحنا أكثر التزاما. لسوء الحظ، عندما يبدأ الجانبان في التفكير في أن مصالحهما الحيوية تتطلب إلحاق هزيمة حاسمة بالخصم، يصبح إنهاء الحروب أكثر صعوبة ويصبح التصعيد أكثر احتمالا.
لا يشير أي مما سبق إلى أن بوتين كان محقا في بدء الحرب أو أن الناتو مخطئ في مساعدة أوكرانيا. لكن بوتين لم يكن مخطئا في كل شيء، والاعتراف بما حصل عليه بشكل صحيح يجب أن يشكل طريقا من أجل تقدم أوكرانيا وأنصارها في الأشهر المقبلة.