كانت لدى الدبلوماسي الإيطالي نيكولو مكيافيلي شكوكه حول حكمة بقاء الدولة على الحياد، لأنها تخاطر عادةً بإبعاد كلا الجانبين في النزاع. وكتب في دليله الإستراتيجي للقرن السادس عشر “الأمير”: “من ينتصر لا يريد أصدقاء مشكوك فيهم لن يساعدوه في وقت المحاكمة”. “ومن يخسر لن يؤذيك لأنك لم ترضخ، بل سيف بيدك كاد أن يحكم على مصيره”.
في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا في فبراير 2022، استجابت دولتان أوروبيتان محايدتان سابقًا – فنلندا والسويد – لنصيحة مكيافيلي. اليوم، تنضم فنلندا إلى حلف الناتو كأحدث عضو فيه، وستتبعها السويد المجاورة قريبًا. لا يزال المحايدون التقليديون الأربعة المتبقون في أوروبا – النمسا وأيرلندا ومالطا وسويسرا – متمسكين بحيادهم في الوقت الحالي.
تدعي أيرلندا، التي تم نزع سلاحها بحكم الأمر الواقع، أنها محايدة عسكريا إن لم تكن كذلك من الناحية السياسية؛ لكن البلاد من المقرر أن تدرب الجنود الأوكرانيين وهي تتقرب من الناتو منذ اندلاع الحرب. وبالمثل، تصر النمسا ومالطا على أنهما محايدتان عسكريًا ولكنهما ليستا “محايدتين من حيث القيم”. سويسرا هي الدولة الأكثر تشددًا بين المجموعة، حيث ظلت محايدة سياسياً وعسكرياً، وذهبت إلى حد رفض منح الدول الأخرى الإذن بإعادة تصدير أسلحة سويسرية الصنع إلى أوكرانيا. بالنسبة إلى كييف، فإن موقف الحكومة السويسرية يتجاوز الحياد من خلال تقويض القدرات الدفاعية الأوكرانية بشكل فعال، حسبما غرد مستشار وزارة الشؤون الداخلية الأوكرانية أنطون جيراتشينكو. يجادل النقاد بأن الحياد، مثل النزعة السلمية، يترك الضحية تلقى مصيرها. ومع ذلك، فمن بين المحايدين الأربعة المتبقين في أوروبا، فإن سويسرا وحدها هي التي تحتفظ بدفاعات تقليدية قوية نسبيًا قادرة على نشر رادع عسكري موثوق به ضد أي معتد محتمل. على الرغم من أنها ليست جزءًا من الناتو، إلا أن النمسا وأيرلندا ومالطا قد استعانت بحكم الأمر الواقع بمصادر خارجية للدفاع عن أراضيها وأمنها إلى الحلف، مع توقع ضمني أنها ستساعد دول الحلف عند الحاجة. وقد مكن هذا كلا من الثلاثة من إنفاق أقل من 1٪ من الناتج المحلي الإجمالي على قواتهم المسلحة قبل محاولة روسيا غزو أوكرانيا. على الرغم من إعلان الدول الثلاث عن زيادات في الإنفاق الدفاعي ، إلا أن هذه لن تكون كافية لتعزيز القدرات العسكرية والجاهزية إلى المستوى الذي يمكنها من خلاله من الدفاع ضد دولة قومية أخرى في صراع شديد الكثافة في أي وقت قريب.
إلى متى يمكن أن تستمر مذاهب الحياد هذه في القرن الحادي والعشرين دون أن تصبح خطرًا أمنيًا على الدول التي تمارسها؟
سيصبح الحفاظ على الحياد أكثر صعوبة لسببين رئيسيين:
أولاً، إن وجود المحايدين الأوروبيين أقل فائدة بكثير لغير المحايدين اليوم مما كان عليه خلال الحرب الباردة، عندما خدم أغراض كل من الشرق والغرب. لن تكون القوى العظمى فقط أقل ميلًا لاحترام الحياد في المستقبل، ولكن الاتحاد الأوروبي أيضًا سيجد على نحو متزايد أعضاءه المحايدين عقبة بينما تحاول الكتلة تطوير سياسة أمنية ودفاعية مشتركة.
ثانيًا، على المستوى العسكري، تتطلب حرب القرن الحادي والعشرين بشكل متزايد قدرات متكاملة ومتطورة وقابلة للتشغيل المتبادل في جميع المجالات التي لا تستطيع القوى الصغيرة المحايدة تحملها بمفردها.
يجادل مؤيدو الحياد بأنه ما دامت الدول المحايدة مفيدة للقوى أو التحالفات الأكبر، فلن يخشوا الكثير. وصحيح أن القوى المحايدة كانت مفيدة تاريخيًا كدول عازلة عسكرية أو كوسطاء دبلوماسيين، من الأمثلة الجيدة على ذلك النمسا خلال الحرب الباردة: بالنسبة للاتحاد السوفيتي، كانت النمسا المحايدة مفيدة لأنها قطعت الجسر البري بين حلفاء الناتو إيطاليا وألمانيا الغربية. كما عرضت النمسا الضعيفة على السوفييت طريقًا محتملًا لهجوم سريع على قوات الناتو في جنوب ألمانيا. وبالمثل بالنسبة لحلف شمال الأطلسي، فإن وضع النمسا كدولة عازلة أعطى الحلف خيار الدفاع الأمامي على الأراضي النمساوية؛ كان من المفترض أن ينضم الجيش النمساوي، الذي كان يعتبر نفسه حليفًا سريًا للناتو خلال الحرب الباردة، إلى قوات الناتو.
كان الحياد الرسمي للنمسا خلال الحرب الباردة مربحًا للغاية بالنسبة لفيينا، التي حولت نفسها إلى مركز دبلوماسي من خلال إغراء المنظمات الدولية – بما في ذلك منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، ومنظمة أوبك، والعديد من هيئات الأمم المتحدة – لتأسيس مقارها هناك. ومع ذلك، فقد أنهت نهاية الحرب الباردة أيضًا فائدة النمسا كدولة عازلة. تُ
ظهر هجمات روسيا على أوكرانيا في عامي 2014 و 2022 أن البقاء خارج التحالفات، كما فعلت أوكرانيا لا يوفر الحماية من قوة عظمى. علاوة على ذلك، فإن فكرة أن القوى المحايدة يمكن أن تكون ناقلة وواسطة ناجحة بين القوى المعادية لا يدعمها التاريخ بشكل عام. الحياد ليس شرطا مسبقا لتسهيل تسوية ما بعد الحرب؛ كان مؤتمر فيينا من أنجح حالات الوساطة في السلام في التاريخ الأوروبي، حيث كانت الإمبراطورية النمساوية المضيفة تقف بوضوح إلى جانب المنتصرين في حروب نابليون. وبالمثل، فإن تدخل الولايات المتحدة وفرنسا في حروب البلقان لم يمنعهما من الإشراف على المفاوضات لإنهاء هذه الصراعات في دايتون، أوهايو، في عام 1995 ورامبوييه، فرنسا، في عام 1999. كما أن الدولة المحايدة ليست بالضرورة مكانًا أفضل للتعددية الدبلوماسية. يعتبر المقر الرئيسي للأمم المتحدة في نيويورك على الأقل مركزًا دبلوماسيًا مهمًا مثل مكاتب المنظمة في فيينا وجنيف. المدن الأخيرة هي مراكز دبلوماسية جيدة ليس بسبب وضعها المحايد، ولكن لأنها تمتلك مطارات يسهل الوصول إليها، والكثير من الفنادق الخمس نجوم، والبنية التحتية الممتازة للمؤتمرات.
اليوم، يساهم الحياد النمساوي والأيرلندي والمالطي في بقاء الاتحاد الأوروبي لاعبًا ضعيفًا في الأمن والدفاع. هناك بالطبع العديد من الأسباب الأخرى التي تجعل من غير المحتمل أن يصبح الاتحاد الأوروبي بديلاً أوروبيًا (أو مكملاً) لحلف الناتو، بما في ذلك: “غياب تصور مشترك للتهديد الأوروبي، ونقص الموارد المالية، ونقص مقترحات السياسة الإبداعية، تستعد الحكومات الأمريكية المتعاقبة لعرقلة طموحات الاتحاد الأوروبي، والدول الأعضاء غير راغبة في تفويض السلطة على الدفاع إلى المستوى فوق الوطني”، لكن الأعضاء المحايدين يسهمون في هذا الضعف، لأسباب ليس أقلها أن البند الأيرلندي المزعوم في معاهدة لشبونة في الاتحاد الأوروبي يمنح فعليًا دولًا مثل النمسا وأيرلندا اختيار عدم المشاركة عندما يتعلق الأمر بتقديم الدعم العسكري لدولة زميلة في الاتحاد الأوروبي تتعرض للهجوم.
يمكن أيضًا استغلال حياد بعض أعضاء الاتحاد الأوروبي بسهولة من قبل دول مثل روسيا لدق إسفين بين أعضاء الكتلة عبر حملات التأثير. يؤدي الحياد أيضًا إلى انشقاقات في الدعم العسكري لأوكرانيا: امتنعت النمسا وأيرلندا ومالطا عن قرارات تسليح أوكرانيا بموجب أداة تمويل مرفق السلام الأوروبي. هذا يضعف استجابة الاتحاد الأوروبي للغزو الروسي.
الحياد العسكري أيضًا له معنى عملي أقل فأقل عندما ينظر المرء إلى الطابع المستقبلي للحرب. تتبنى القوات المسلحة الغربية عقيدة العمليات متعددة المجالات، والتي تتطلب الاستخدام المنسق للقدرات العسكرية في مجالات متعددة مثل الجو والبحر والأرض والفضاء والفضاء السيبراني – وقدرة الدول الحليفة على القيام بذلك بشكل مشترك وسهل، وبسرعة. الوقود لهذه العمليات العسكرية المعقدة للغاية هو الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع وأنواع أخرى من جمع البيانات باستخدام مصادر متعددة مثل الأقمار الصناعية والمركبات الجوية غير المأهولة وعمليات الفضاء الإلكتروني التي تغذي القيادة والسيطرة والاتصالات لإنشاء صورة معقدة عن ساحة المعركة أو البيئة الإستراتيجية الشاملة.
بالنظر إلى القدرات المحدودة نسبيًا للجيوش الأوروبية، فإن مشاركة البيانات والتقنيات عبر جيوش الحلفاء ستكون مفتاحًا للفعالية العسكرية في المستقبل. سيتم استبعاد جيوش الدول المحايدة إلى حد كبير من هذه الترتيبات. تجعل مشكلات التصنيف وانعدام الثقة بشكل عام من الصعب على أعضاء الناتو مشاركة البيانات التكتيكية الحساسة في الوقت الفعلي مع النمسا أو أيرلندا في حالة حدوث أزمة عسكرية. حتى في حالة عدم وجود أزمة ، فإن الحياد يجعل من الصعب بالفعل على بعض الدول الأعضاء في الناتو مشاركة البيانات مع هذه البلدان على أساس دائم – على سبيل المثال ، بشأن التهديدات الإلكترونية.
إنه لسر مكشوف أن النمسا وأيرلندا هما جيشان بحكم الأمر الواقع لحلف الناتو – فقد تبنيا معايير الناتو للمفاهيم العملية والعقائد والإجراءات والذخيرة. لكن الحفاظ على قابلية التشغيل البيني مع شركاء الناتو سيصبح أكثر صعوبة حيث لن يتم مشاركة البيانات الحساسة مع الأعضاء من خارج الحلف. بالإضافة إلى ذلك، لن يُسمح للمحايدين الأوروبيين بالمشاركة في التدريبات العسكرية واسعة النطاق التي تركز على عمليات متعددة المجالات في حرب شديدة الكثافة.
العمليات متعددة المجالات، هي نسخة متقدمة من عمليات الأسلحة المشتركة، والتي تتطلب تدريبًا وممارسة مستمرة. بعبارة أخرى، سيكون التدريب المشترك على الأسلحة في المستقبل صعبًا للغاية بالنسبة للنمسا وأيرلندا. أخيرًا، سيمنع وضع المحايدين في أوروبا من تجميع القدرات العسكرية ومشاركتها على المستوى العملياتي، حيث يكون ذلك أكثر أهمية في أي أزمة عسكرية.
داخل الناتو، هناك بالفعل مناقشات حول دول مختلفة متخصصة في قدرات مختلفة لتوفير التكلفة. قد توفر إحدى الدول قدرات إلكترونية هجومية، ويمكن أن توفر دولة أخرى قدرات حرب إلكترونية متقدمة، ويمكن أن تتخصص دولة ثالثة في الدفاع الجوي. سوف تُترك الدول المحايدة خارج هذه الترتيبات – وستحتاج إلى الاستثمار في القدرات عبر جميع المجالات لتكوين دفاع يمكن الدفاع عنه. هذا اقتراح غير مرجح. على الأقل، سيتعين على النمسا مضاعفة إنفاقها الدفاعي ثلاث مرات – إلى 3 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي – لعقود قادمة.
من المنظور الدبلوماسي والعسكري، فإن حجة الحكومات النمساوية والأيرلندية والمالطية للحفاظ على الحياد ضعيفة – على عكس سويسرا، لأن السويسريين يحتفظون بجيش فعال. بالنسبة للدول السابقة، يمكن للحياد أن يعرض أمنها العسكري للخطر إذا لم تتدخل الولايات المتحدة أو الناتو في أوقات الأزمات. وبطبيعة الحال، فإن هذا الانتفاع المجاني الأمني يولد الاستياء بين غير المحايدين، الذين ينفق معظمهم حصة أعلى بكثير من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع أو لديهم خطط للقيام بذلك.
تتوقع النمسا وأيرلندا ومالطا أن يقاتل الآخرون نيابة عنهم، في حين أنهم غير مستعدين لفعل الشيء نفسه مع جيرانهم. بالنسبة لآخر المحايدين في أوروبا، حان الوقت لإجراء مناقشة حقيقية ومنفتحة حول الفائدة الدبلوماسية والعسكرية للحياد في القرن الحادي والعشرين.