إنها حقيقة معترف بها عالمياً أن المؤسسات الدبلوماسية الأمريكية – وخاصة وزارة الخارجية – تعاني من نقص الموارد. تتضح هذه الحقيقة بشكل خاص عند مقارنة ميزانيات وزارة الخارجية أو وكالة التنمية الدولية بالأموال المخصصة لوزارة الدفاع أو أجهزة المخابرات. يصبح الأمر أكثر وضوحًا عندما تأخذ الطموحات الأمريكية النبيلة في الاعتبار. ومن البديهي أيضًا أن وقت الرئيس – وزمن كبار المسؤولين في مجلس الوزراء مثل وزير الخارجية أنتوني بلينكين – هو أقل الموارد على الإطلاق وأكثرها ندرة. إذا كان هذا هو الحال، فلماذا كرست إدارة بايدن كل الوقت لقمة ثانية للديمقراطية؟ إنه ليس فقط الوقت الذي كرس فيه الرئيس الأمريكي جو بايدن وبلينكين وكبار المسؤولين الآخرين هذا الحدث الحديث. أدى وضع شيء كهذا معًا أيضًا إلى حرق مئات الساعات من وقت الموظفين الذي كان ربما يجب استخدامه لمعالجة مشكلات أخرى.
لقد أثيرت هذه القضية لأن إدارة بايدن تعهدت بوضع الدبلوماسية في قلب السياسة الخارجية للولايات المتحدة، ومع ذلك فإن لديها القليل من الإنجازات الدبلوماسية نسبيًا لإظهارها في أول عامين أو أكثر. على الجانب الإيجابي، يشعر حلفاء الولايات المتحدة براحة أكبر مع بايدن وبلينكين مما كانوا عليه مع الرئيس السابق دونالد ترامب ووزير الخارجية السابق مايك بومبيو، وكانوا على استعداد للتسامح مع بعض الأخطاء الفادحة للإدارة (مثل الأخطاء غير الضرورية) مثلا ضد الفرنسيين خلال صفقة الغواصات AUKUS في عام 2021. ولكن بصرف النظر عن هذا النوع من التجميل، فإن السجل الدبلوماسي للإدارة متواضع.
جزء من المشكلة هو “الديمقراطية مقابل الاستبداد “التأطير الذي تبناه بايدن وشركاؤه. أنا أحب الديمقراطية مثل أي شخص وأكثر من البعض، لكن هذه الثنائية تسبب مشاكل للدبلوماسية الأمريكية أكثر مما تحلها. إنه لا يساعد الولايات المتحدة على العمل بشكل أكثر فاعلية مع الحكومات الاستبدادية التي تفوق عدد الديمقراطيات في العالم والتي قد تكون مساعدتها أكثر قيمة مع اشتداد التنافس بين القوى العظمى. إنه يترك الولايات المتحدة عرضة لاتهامات النفاق، ولا يبدو أنه يحفز الحلفاء الديمقراطيين لواشنطن كثيرًا. مثال على ذلك: يواصل القادة الأوروبيون السفر إلى بكين لحماية مصالحهم الاقتصادية مع الصين (الأوتوقراطية)، ويتعارض سلوكهم بشدة مع الديمقراطية في مواجهة الصين. نموذج اخر للاستبداد. وبالمثل، أجرى رئيس الهند الديمقراطية (في الغالب)، ناريندرا مودي، للتو محادثات مع أحد كبار مستشاري الأمن القومي للرئيس الروسي فلاديمير بوتين.
في غضون ذلك، لا تزال البنود الأخرى على أجندة الإدارة غير محققة. تولى بايدن منصبه قائلاً إنه سينضم مجددًا إلى الاتفاق النووي مع إيران الذي تركه سلفه بحماقة. لكنه تذبذب وتأخر، وتشدد موقف إيران، وأصبح من الواضح الآن أنه لا يوجد اتفاق نووي جديد وشيك. النتائج؟ إيران أقرب من أي وقت مضى إلى القدرة على صنع الأسلحة النووية، مما يزيد من خطر اندلاع حرب في الشرق الأوسط لا تحتاجه الإدارة الأمريكية ولا العالم في الوقت الحالي. ومما زاد الطين بلة، تعرض بايدن وبلينكن للإذلال مرارًا وتكرارًا من قبل حلفائهم المختلفين في الشرق الأوسط.
تتجاهل الحكومة المصرية بشكل روتيني مخاوف الولايات المتحدة بشأن حقوق الإنسان بينما تستمر في الحصول على المساعدات الاقتصادية الأمريكية. ألغى بايدن تعهد حملته بجعل ولي العهد السعودي الأمير محمد بن سلمان منبوذًا لقتل الصحفي المعارض جمال خاشقجي، لكن ضربة القبضة التي شاهدها العالم بين بايدن وبن سلمان لم تقنع السعوديين بالمساعدة في تخفيف أسعار الطاقة أو إقناعهم بذلك لممارسة أي ضغط على موسكو بعد غزوها لأوكرانيا. والأمر الأكثر خطورة هو أن السعوديين يواصلون التقرب من الرئيس الصيني شي جين بينغ. هذا الأسبوع فقط، أعلنت أرامكو السعودية عن صفقتين استثماريتين جديدتين متصلتين بالنفط مع الصين (بما في ذلك بناء مصفاة هناك)؛ وكانت الصين – وليس الولايات المتحدة – هي التي ساعدت في التوسط في الانفراج الأخير بين المملكة العربية السعودية وإيران. لا ألوم الصين ولا السعوديين على تصرفهم لمصلحتهم الخاصة، لكن من الصعب رؤية أي من هذا على أنه انتصار للدبلوماسية الأمريكية.
بايدن وبلينكين ليسا مسؤولين بشكل مباشر عن الأزمة الحالية في العلاقات الأمريكية مع إسرائيل – اقتراح رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو “الإصلاح القضائي” يستحق معظم اللوم على ذلك – لكن موقفهما المتسامح تجاه إسرائيل ربما جعل نتنياهو يعتقد أنه يمكن أن يفلت من العقاب. لقد قصف بايدن وبلينكين إسرائيل منذ البداية: لم يتراجعوا عن قرار ترامب بنقل السفارة الأمريكية إلى القدس، وفشلوا في الوفاء بالوعود المتكررة بإعادة فتح قنصلية للفلسطينيين، ولم يقدموا سوى التعبيرات المعتادة عن “القلق” في جهود إسرائيل المستمرة لاستعمار الضفة الغربية. بدلاً من إبعاد الولايات المتحدة عن سلوك إسرائيل المقلق بشكل متزايد، استمر بايدن وبلينكين في تكرار العبارات المبتذلة المعتادة حول التزام الولايات المتحدة “الصارم” والتعبير عن إيمانهما المستمر بمخلوق أسطوري: حل الدولتين. لا عجب أن نتنياهو اعتقد أنه يستطيع المضي قدمًا في هجومه المثير للجدل على الديمقراطية الإسرائيلية دون تعريض الدعم الأمريكي للخطر. وعندما أعرب بايدن أخيرًا عن بعض الانتقادات الخفيفة في وقت سابق من هذا الأسبوع، رد نتنياهو سريعًا بالقول إن إسرائيل ستتخذ قراراتها بنفسها. هذا هو نوع التأثير الدبلوماسي الذي يشتريه الدعم غير المشروط.
في غضون ذلك، يبدو أن الولايات المتحدة تتخلى عن دورها كصانع سلام عالمي. إن الدولة التي جعلت من الحد من التسلح أولوية قصوى وتوسطت في معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية، واتفاقية الجمعة العظيمة، وإنهاء حروب البلقان أقل اهتمامًا بإنهاء النزاعات من اهتمامها بمساعدة الجانب المفضل لديها على الفوز، حتى عندما تكون النتيجة النهائية المزيد من الموت والدمار واستمرار خطر التصعيد. وكما أشارت تريتا بارسي من معهد كوينسي الأسبوع الماضي “يبدو أن أمريكا تخلت عن فضائل صنع السلام الصادق. … اليوم، يتوسط قادتنا لمساعدة “جانبنا” في النزاع على تعزيز موقفنا بدلاً من إقامة سلام دائم “.
الدبلوماسية الأمريكية مقصرة في التعامل مع الصين أيضًا. إن شعار الإدارة تجاه الصين، كما عبر عنه بلينكين في عام 2021، هو أن الولايات المتحدة “ستكون قادرة على المنافسة عندما ينبغي أن تكون، ومتعاونة عندما يكون ذلك ممكنًا، وعدائية عندما يجب أن تكون كذلك.” لكن العناصر الأولى والثالثة احتلت مركز الصدارة، وكانت الجهود المبذولة لإيجاد أرضية مشتركة وإدارة تنافس أمني مكثف بشكل متزايد قليلة ومتباعدة. لا يزال جزء من اللوم يقع على عاتق بكين، بالطبع، لكن المرء لا يرى سوى القليل من علامات التفكير الإبداعي حول كيفية إدارة هذه العلاقة الثنائية الحاسمة أو تحسينها.
ليست كل الأخبار سيئة: لقد سارت جهود الولايات المتحدة لتقوية العلاقات مع الشركاء الآسيويين الحاليين مثل اليابان وأستراليا بشكل جيد، وساعدها في جزء لا بأس به من إصرار الصين غير المدروس. لكن الجهد الأوسع لإدارة بايدن لإضعاف الصين من خلال فرض ضوابط على الصادرات على الرقائق المتقدمة ودعم الصناعات الرقمية الأمريكية فرض أيضًا تكاليف كبيرة على هؤلاء الشركاء أنفسهم، مع زيادة المخاوف الآسيوية بشأن صدام مستقبلي في جوارهم. كما لم يتمكن فريق بايدن من صياغة مواجهة فعالة لتأثير الصين الاقتصادي المتنامي في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.
لا يقع اللوم على بايدن في قرار ترامب غير المدروس بالتخلي عن الشراكة عبر المحيط الهادئ في عام 2017، ولكن يُنظر إلى بديل الإدارة – الإطار الاقتصادي لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ، الذي تم طرحه أخيرًا العام الماضي – على نطاق واسع وبشكل صحيح على أنه بطاطس صغيرة. من آسيا. كان أحد النجاحات الدبلوماسية المبكرة للإدارة هو جهود وزيرة الخزانة جانيت يلين للتفاوض بشأن اتفاقية متعددة الأطراف بشأن الحد الأدنى للضريبة العالمية على الشركات متعددة الجنسيات (وبالتالي منعهم من تجنب الضرائب من خلال إعلان الأرباح في مواقع خارجية منخفضة الضرائب)، لكن الإجراء الآن محتضر في الكونجرس وقد لا يدخل حيز التنفيذ أبدًا. وأوجدت المبادرات المحلية الأكثر نجاحًا للإدارة، وأبرزها قانون خفض التضخم، خلافات خطيرة مع حلفاء الولايات المتحدة الذين يعتبرون هذه الإجراءات بمثابة تعزيز للصناعات الأمريكية على حسابهم.
“انتظر دقيقة”، أسمعك تقول. ماذا عن الدور الحاسم الذي لعبته الدبلوماسية الأمريكية في تنظيم الرد الغربي على الغزو الروسي غير القانوني لأوكرانيا، ناهيك عن الأصوات غير المتوازنة في الجمعية العامة للأمم المتحدة التي تدين تصرفات موسكو؟ ألا يثبت ذلك عودة أمريكا ودبلوماسييها يقومون بعملهم بمهارة بارعة؟ نعم و لا.
من ناحية، قاد بايدن وفريقه استجابة غربية منسقة للغزو، ولم يكن هذا دائمًا سهلاً. لكن الأمر لم ينته حتى ينتهي، والنتيجة النهائية لهذا الجهد غير مؤكدة. الحقيقة القاسية هي أن الحرب التي طال أمدها والتي تنتهي بسيطرة روسيا على بعض أو كل منطقة دونباس وأوكرانيا التي تم إخلاء سكانها من سكانها وتضررت بشدة لن تبدو بمثابة إنجاز كبير للسياسة الخارجية. كلنا نأمل ألا يحدث ذلك، لكنه بالتأكيد ليس نتيجة يمكن للمرء أن يستبعدها. الحقيقة المحزنة هي أن إدارة بايدن قامت بعمل ممتاز في الاستجابة لمشكلة كانت على الأقل من صنعها. تعود جذور حرب أوكرانيا إلى ما قبل تنصيب بايدن، لكن لا بايدن ولا بلينكن رأيا الحرب قادمة قريباً بما فيه الكفاية. لم يدركا أن روسيا تعتبر الاتجاهات في أوكرانيا تهديدًا وجوديًا، ولم يفعلا كل ما بوسعهما لوقف الحرب. لقد بذل المسؤولون الأمريكيون (في الماضي والحاضر) جهودًا كبيرة لإنكار أن السياسة الأمريكية أو الغربية لعبت أي دور على الإطلاق في التسبب في هذه المأساة، ولكن نظرة نزيهة على الأدلة – مثل الرواية الأخيرة للمؤرخ البريطاني جيفري روبرتس في المجلة الدراسات العسكرية والاستراتيجية – يظهر خلاف ذلك. كما ذكرت من قبل، “بوتين مسؤول بشكل مباشر عن الحرب، لكن الغرب لا يمكن عدم لومه”.
ربما لن نعرف أبدًا ما إذا كان من الممكن تجنب الحرب لو قامت الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون بمحاولة أكثر جدية وإبداعًا لمعالجة المخاوف الأمنية لروسيا، وتخلوا عن إصرارهم العنيد على أن أوكرانيا ستنضم يومًا ما إلى حلف الناتو. أنا لا أسمح لروسيا بالخروج من مأزقها لشن حرب وقائية (عمل غير قانوني بموجب القانون الدولي) أو بسبب الطريقة التي شنتها بها. ولكن عندما يفكر المرء في عواقب الحرب على العالم – وعلى أوكرانيا الأهم – فإن فشل الولايات المتحدة في فعل كل شيء في حدود المعقول لتفاديها يستحق تدقيقًا نقديًا أكثر مما تلقته حتى الآن.
لكي نكون منصفين، فإن الأداء المخيب للآمال لدبلوماسيي الولايات المتحدة ليس ذنبهم بالكامل. نظرًا لأن طموحات أمريكا العالمية واسعة جدًا، فإن العديد من المشكلات لن تحظى بالاهتمام الكافي، ناهيك عن التحكم في الوقت والطاقة والتزام الأشخاص في القمة. وكلما كانت أهداف واشنطن أكبر وأوسع، كان من الصعب التوفيق بين المفاضلات بينهما والحفاظ على مجموعة أولويات واضحة ومتسقة. هذا هو أحد الأسباب (العديدة) التي تجعل البعض منا يدافع عن قدر أكبر من ضبط النفس في السياسة الخارجية: السياسة الخارجية للولايات المتحدة ستكون أكثر نجاحًا إذا فعلت أقل ولكن فعلت الأشياء الحيوية بشكل جيد. وهو ما يعيدني إلى قمة الديمقراطية تلك.
حتى لو تجاهل المرء المعايير غير المتسقة للحضور والبصريات الخاصة لبعض الديمقراطيات المضطربة (فرنسا، إسرائيل، البرازيل، الهند الولايات المتحدة، إلخ) تتجمع معًا لتمجيد فضائل الديمقراطية، فليس من الواضح ما الذي سيتم كسبه من هذا الجهد. . القمة الأولى لم تعكس الاتجاهات التنازلية التي كانت جارية منذ ما يقرب من عقدين، مما يجعل المرء يتساءل عما سيحققه النسخة الثانية من قمة الديمقراطية.
إن تجميع مجموعة من المسؤولين الأقوياء يكون منطقيًا عندما يكون هناك شيء فوري وملموس يمكنهم القيام به معًا، وهذا هو السبب في أن مؤتمر بريتون وودز في عام 1944، أو مؤتمر مدريد عام 199 ، أو مؤتمر المناخ بباريس 2015 كان يستحق القيام به. وبالمثل، أسفرت القمم النووية الأربع لإدارة أوباما عن بعض النتائج الملموسة – مثل الاتفاقيات المختلفة لتحسين الوصاية على المواد النووية في جميع أنحاء العالم وتقليل المخزونات الحالية من المواد النووية – حتى لو لم تصل إلى كل الأهداف الأولية للإدارة.
بقدر ما أستطيع أن أقول، فإن القمم الديمقراطية لن ترقى إلى مستوى تلك الإنجازات المتواضعة. لن يساعد مستقبل الديمقراطية في المزيد من المهرجانات؛ سيعتمد ذلك على ما إذا كانت ديمقراطيات العالم يمكنها تحقيق نتائج أفضل لمواطنيها في الداخل والخارج. سيتطلب النجاح الكثير من العمل، وحتى أغنى الديمقراطيات ليس لديها وقت أو موارد غير محدودة – ولهذا آمل أن تكون القمة الثانية للديمقراطية هي الأخيرة أيضًا.