ربما كانت الثورة الفرنسية واحدة من أولى التجارب في العالم على الديمقراطية الجماعية، لكن أولئك الذين يحكمون فرنسا لطالما واجهوا مشكلة مع الفكرة.
طوال القرن التاسع عشر، حاول الحكام المتعاقبون تقليص الحقوق الديمقراطية أو التخلص منها تمامًا. حتى ظهور حق الاقتراع العام للذكور في عام 1848 لم يفعل الكثير لإثارة هذه الشكوك. شريحة كبيرة من الطبقات الحاكمة لا تثق في الجماهير والانتخابات التي أعطتها صوتًا. (كما وافق معظم من هم في السلطة على عدم منح المرأة حق التصويت ؛ لم يُمنحوا حق التصويت إلا في عام 1945).
ضمنت الهزيمة الكارثية عام 1940 على يد الألمان وتجربة فرنسا في الحكم الاستبدادي في عهد المارشال فيليب بيتين أنه بعد تحرير فرنسا في عام 1944، تم إسكات معظم الأصوات المناهضة للديمقراطية. لكن السياسيين الفرنسيين لم يتبنوا فجأة العملية الديمقراطية.
على العكس من ذلك، فإن إعادة بناء البلاد بعد الحرب قادها تكنوقراط غير منتخبين، وعندما عاد شارل ديغول إلى السلطة في عام 1958، قام بتغيير الدستور لضمان إبقاء الحوافز الديمقراطية للفرنسيين تحت السيطرة بقوة. تجاوزت تسويته الدستورية الجديدة – المعروفة باسم الجمهورية الخامسة – البرلمان من خلال إنشاء أحد أقوى المديرين التنفيذيين المنتخبين بشكل مباشر في العالم. كما أنشأت نظامًا انتخابيًا من جولتين تم تصميمه للسماح للناخبين بالتعبير عن إحباطهم في الجولة الأولى قبل اتخاذ قرار «معقول» في جولة الإعادة اللاحقة.
أما بالنسبة للفرنسيين أنفسهم، فقد كانوا منذ فترة طويلة على دراية بالمحاولات المختلفة لإبقاء دوافعهم السياسية بعيدة. لهذا السبب كانت قوة الاحتجاج والخوف من الغوغاء الغاضبين قوى دافعة قوية في السياسة الفرنسية. حتى اليوم، يعرف كل وزير أن أيامهم معدودة إذا انقلب الشارع ضدهم، بغض النظر عن نتيجة الانتخابات السابقة.
مع كل هذه الأمتعة التاريخية، ليس من الصعب معرفة سبب فوجئ الجميع تقريبًا بإعلان الرئيس إيمانويل ماكرون غير المتوقع في 9 يونيو/حزيران أنه سيحل البرلمان. قبل ساعة واحدة فقط، تم إصدار التقديرات الأولى لنتائج انتخابات البرلمان الأوروبي. كان هناك القليل من التشويق: توقعت استطلاعات الرأي لأشهر أن حزب التجمع الوطني اليميني المتطرف سيكون جيدًا للغاية. في اللحظات التي سبقت حديث ماكرون، كان الناس أكثر عرضة للقلق بشأن إنهاء غسلهم من تكوين البرلمان الأوروبي.
لكن ماكرون كانت لديه أفكار أخرى. جاء قراره بالدعوة إلى انتخابات في مواجهة قرنين من التاريخ السياسي الفرنسي. كان كل واحد من أسلافه سيخبره بنفس الشيء: عندما تنخفض الرقائق، فإن آخر شيء تفعله هو أن تطلب من الشعب الفرنسي أن يقرر. سوف يعاقبونك – ليس فقط لأنهم لا يحبونك، ولكن أيضًا لأن لديك الجرأة لسؤالهم عن رأيهم.
كيف يمكننا إذن تفسير مثل هذا القرار الهام وغير المعهود ؟
في الأيام التي تلت إعلان ماكرون، كافح حتى الصحفيون السياسيون الأكثر خبرة للإجابة على هذا السؤال. ويبدو أن هناك مجموعة خاصة من المستشارين تعنى بإمكانية حل البرلمان. كان هناك أيضًا أعضاء في ائتلاف ماكرون كانوا يوصون بمسار العمل هذا – خاصة مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ اليمينيين، الذين لا يعتمد تفويضهم على نتيجة الانتخابات المباشرة.
لكن هذا ليس تفسيرا كافيا. لدى الرؤساء دائمًا فرق تتمثل مهمتها في التلاعب بسيناريوهات سياسية مختلفة، وعليهم أيضًا التعامل مع الضغط المستمر من حلفائهم. إذا أردنا فهم منطق ماكرون، فنحن بحاجة إلى إجراء تحقيق أعمق في نظرته للعالم ورؤيته للسياسة الفرنسية.
قد نبدأ بالسوابق التاريخية الموجودة لحل ماكرون للبرلمان. لم يكن هناك سوى ثلاث حالات حل وقائي للبرلمان في ظل الجمهورية الخامسة: في عام 1962، احتاج ديغول إلى دعم برلماني لقراره إنشاء الرئاسة المنتخبة مباشرة. في عام 1968، سعى للحصول على تفويض جديد في أعقاب احتجاجات الطلاب والعمال الضخمة التي وقعت في الربيع. وفي عام 1997، كان شيراك يأمل في تأكيد نجاحه في الانتخابات الرئاسية لعام 1995 من خلال تجديد الأغلبية اليمينية في البرلمان.
من الواضح أي من هذه السوابق يدور في ذهن ماكرون. في عامي 1962 و 1968، أعيد انتخاب حزب ديغول بشكل كبير، وخرج بشرعية متجددة لسياساته. في عام 1997، على النقيض من ذلك، عوقب شيراك بشدة. حصل اليسار على أكثر من 200 مقعد وشكل الأغلبية في البرلمان حتى عام 2002. بالنظر إلى مقدار السياسة الفرنسية المجزأة في 2024 – وبالنظر إلى الانهيار في الانضباط الحزبي منذ التسعينيات – يبدو أن حل 1997 دليل أكثر دقة لما قد يحدث في غضون أسابيع قليلة.
بالطبع، ماكرون يعرف تاريخه السياسي ؛ إنه يعرف المخاطر. قد يعتقد أن لديه جاذبية ومكانة ديغول، لكنه سيدرك أن الجنرال نفسه عوقب بالتصويت الشعبي. عندما دعا ديغول إلى إجراء استفتاء على اللامركزية بعد عام واحد فقط من نجاحه المذهل في الانتخابات البرلمانية لعام 1968، أخبر الفرنسيين أنه سيستقيل إذا خسر. وما زال يخسر.
حتى أروع زعيم فرنسي في القرن العشرين طُرد من السلطة من قبل جمهور ناخب غير راضٍ. ما الذي يجعل ماكرون يعتقد أنه يستطيع القيام بعمل أفضل ؟
يبدو لي أن الإجابة الوحيدة الموثوقة هي أنه اعتنق في وقت متأخر قوة الفوضى. بعد أن أخبر الفرنسيين باستمرار منذ فوزه الأول في عام 2017 أنه الضامن للاستقرار والحصن الوحيد ضد التطرف السياسي في فرنسا وأوروبا، قرر أن أهدافه يمكن تحقيقها بأكبر قدر من النجاح من خلال التدمير التام للنظام الحالي للأحزاب السياسية والتحالف.
بالفعل في الأيام القليلة الماضية، حدثت عمليات إعادة تنظيم عميقة على يسار ويمين الطيف السياسي. ليس من المستحيل أن يختفي يمين الوسط الفرنسي – الورثة السياسيون للديغولية – تقريبًا. على اليسار، أجبر الخوف الحقيقي من حكومة يمينية متطرفة السياسيين غير المتوافقين تمامًا، من التروتسكيين إلى الديمقراطيين الاجتماعيين الوسطيين، على تحالف مخصص. في أفضل السيناريوهات، يخرج ماكرون من هذه الاضطرابات باعتباره الشخصية الوحيدة ذات المصداقية في الحكومة، مثل زعيم ثوري ترك واقفًا بعد التطهير.
لكن مخاطر إطلاق العنان للفوضى هائلة. قد يفقد ماكرون سلطته البرلمانية وحزبه. يمكن أن يتعرض لهزيمة ساحقة على أيدي ناخبين غاضبين. الأهم من ذلك كله، أنه يمكن أن يشوه إرثه بشكل دائم من خلال كونه أول رئيس فرنسي يؤدي اليمين في رئيس وزراء يميني متطرف تدعمه أغلبية يمينية متطرفة في البرلمان. ستكون رمزية هذا قوية تقريبًا مثل الصورة سيئة السمعة لبيتان وهو يصافح هتلر في عام 1940.
قارن الكثير من الناس مقامرة ماكرون بقرار رئيس الوزراء السابق ديفيد كاميرون بالدعوة إلى استفتاء على عضوية المملكة المتحدة في الاتحاد الأوروبي في عام 2016. لكن كاميرون كان ساذجًا: قيل له إنه سيفوز، ولم يستخلص أي دروس من الفشل الوشيك للاستفتاء على استقلال اسكتلندا في عام 2014.
ماكرون ليس ساذجًا ؛ إنه يفهم بالضبط ما فعله. قد يتم تبرئته في الوقت المناسب. لكن إذا فشل، فسوف يتحمل وحده مسؤولية تمزيق فرنسا.