واجهت إدارة بايدن انتقادات لا هوادة فيها لفشلها في وقف الحملة الانتقامية الإسرائيلية في غزة. يقال إن الرئيس الأمريكي جو بايدن ومساعديه قلقون من ارتفاع عدد القتلى (الذي يتجاوز الآن 30 ألف شخصًا) ومحبطون من رفض إسرائيل السماح بتوفير إمدادات كافية من المساعدات الإنسانية للوصول إلى مئات الآلاف من الفلسطينيين الأبرياء الذين أجبروا على الفرار من منازلهم. ومع ذلك، لم يوقف بايدن تدفق الأسلحة الأمريكية، واستخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد ثلاثة قرارات لمجلس الأمن الدولي تدعو إلى وقف إطلاق النار (قرار قد توافق عليه الولايات المتحدة قيد الإعداد). على عكس كندا، لم تتراجع الولايات المتحدة بعد عن قرارها بوقف تمويل وكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى (الأونروا)، على الرغم من أن الاتهامات بأن الأونروا في غزة مليئة بمؤيدي حماس تبدو الآن مشكوك فيها.
يفترض منتقدو بايدن أن الولايات المتحدة لديها نفوذ هائل على هذا الوضع وأن كلمة حازمة من الرئيس – جنبًا إلى جنب مع التهديدات بتقليص أو وقف المساعدات الأمريكية – ستجبر إسرائيل بسرعة على تغيير المسار. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض يستحق التدقيق، لأن الدول الأضعف غالبًا ما ترفض الامتثال لمطالب الولايات المتحدة، وفي بعض الأحيان تفلت من العقاب. رفضت صربيا مطالب الناتو في مؤتمر رامبوييه عام 1999؛ تحملت إيران وكوريا الشمالية عقوبات لعقود وما زالتا متحديتين؛ لا يزال نيكولاس مادورو في السلطة في فنزويلا؛ ولا يزال بشار الأسد يحكم سوريا على الرغم من إصرار الولايات المتحدة في وقت سابق على أنه «يجب أن يرحل».
كان هؤلاء القادة قادرين على تحدي الضغط الأمريكي لأنهم لم يعتمدوا على الدعم الأمريكي، واعتقد كل منهم أن لديهم ما يخسرونه بالامتثال أكثر من الإعدام القاسي. لكن حلفاء الولايات المتحدة المقربين يقاومون أحيانًا الضغط الأمريكي أيضًا، كما فعلت ألمانيا عندما واصلت بناء خط أنابيب نورد ستريم 2 على الرغم من اعتراضات الولايات المتحدة. حتى العملاء المعتمدون بشكل كبير يمكن أن يكونوا عنيدين بشكل مدهش: فشل القادة الأفغان مرارًا وتكرارًا في تنفيذ الإصلاحات التي طالب بها المسؤولون الأمريكيون، وبحسب ما ورد رفض القادة الأوكرانيون النصيحة الأمريكية عند التخطيط لهجومهم المضاد المشؤوم الصيف الماضي. كانت كابول وكييف تعتمدان بالكامل تقريبًا على الدعم المادي الأمريكي، لكن واشنطن لم تستطع حملهما على فعل ما تريد. وبالمثل، قاوم القادة الإسرائيليون من ديفيد بن غوريون إلى بنيامين نتنياهو الضغط الأمريكي في مناسبات عديدة – وإن لم يكن دائمًا – مما يشير إلى أن مقدار النفوذ الذي تمتلكه الولايات المتحدة في أي لحظة يعتمد على أكثر من الحجم الهائل للسخاء الأمريكي. لا ينبغي أن نفترض تلقائيًا أن مكالمة هاتفية من بايدن والتهديد بقطع المساعدات الأمريكية من شأنه أن يدفع إسرائيل إلى تقديم عطاءات أمريكا.
من أين يأتي النفوذ؟
كتبت بإسهاب عن هذه القضية في عام 1987، في الفصل السابع من كتابي الأول. إن تزويد الدول المستفيدة بالمساعدة الاقتصادية والعسكرية والحماية الدبلوماسية وغير ذلك من المزايا يمنح المستفيدين نفوذاً كبيراً عندما يكون لديهم شبه احتكار للمساعدة المقدمة؛ وهم يهتمون بنفس القدر تقريبا الذي يهتم به الزبون بشأن المسألة (القضايا) المطروحة؛ ولا توجد عقبات محلية أمام التلاعب بمستوى المساعدة من أجل الضغط على الزبون للامتثال. ينخفض الدعم المالي إذا تمكن الزبون من الحصول على مساعدة مماثلة من شخص آخر، أو إذا كان يهتم أكثر بكثير من راعيه بالقضايا المتنازع عليها، وبالتالي فهو على استعداد لدفع ثمن الدعم المخفض، أو إذا لم يتمكن الراعي من تقليل دعمه بسبب شؤون داخلية للزبون، أو القيود المؤسساتية.
تفسر هذه الشروط لماذا وكيف تكون بعض الدول الزبونة قادرة ومستعدة لتحدي تفضيلات الرعاة. إذا كان الراعي يعتقد أن الحليف الأضعف له قيمة جوهرية (على سبيل المثال، لأنه في موقع استراتيجي حيوي، ويشترك في قيم مماثلة، وما إلى ذلك)، أو إذا كان نجاح الزبون مرتبطًا بسمعة راعيه أو هيبته، فإن الراعي سيكون مترددًا في إنهاء الزبون حتى لو كان متحديًا بعناد. واجه الاتحاد السوفيتي الكثير من المتاعب في الحفاظ على الدول العربية المتعاملة معه في الصف، على سبيل المثال، لأنها كانت حاسمة لنفوذه في الشرق الأوسط ولم يرغب الكرملين في فشلها (أو إعادة تقاسمها مع الولايات المتحدة). وبالمثل، لم تستطع الولايات المتحدة الضغط على القادة الفيتنام الجنوبيين أو الأفغان بالتهديد بسحب دعمها، لأنها كانت تعلم أن هؤلاء العملاء سينهارون إذا فعلت ذلك. لقد فهم الرئيسان الفيتنامي نجوين فان ثيو والأفغاني حميد كرزاي ذلك جيدًا، ولهذا السبب وجدت واشنطن أنه من المستحيل تقريبًا التحكم في سلوكهما.
ومما زاد الطين بلة، أن تقديم المساعدة يقلل من نفوذ المرء على المدى القصير، لأنه لا توجد طريقة لاستعادتها بمجرد إعطائها. احتكر هنري كيسنجر على هذه الديناميكية بشكل مثالي عندما قال للصحفي، “أطلب من [رئيس الوزراء الإسرائيلي إسحاق] رابين تقديم تنازلات، ويقول إنه لا يستطيع تقديم تنازلات لأن إسرائيل ضعيفة. لذلك أعطيه المزيد من الأسلحة، ويقول إنه لا يحتاج إلى تقديم تنازلات لأن إسرائيل قوية. ” علاوة على ذلك، غالبًا ما يهتم العملاء الضعفاء والاتكاليون أكثر مما يهتم به رعاتهم بشأن القضية (القضايا) المعرضة للخطر، على وجه التحديد لأنهم أكثر عرضة للخطر ولديهم المزيد على المحك. وإذا تم دعم الحليف من قبل الدوائر السياسية الرئيسية في الوطن، فسيكون راعيه أقل قدرة على استخدام النفوذ المتاح له.
ضع في اعتبارك الآن الوضع الحالي للعلاقات بين الولايات المتحدة وإسرائيل وما يخبرنا به عن النفوذ الفعلي الذي قد يحمله بايدن.
أولاً، على الرغم من أن إسرائيل لا تعتمد على الدعم الأمريكي كما كانت في السنوات السابقة، إلا أنها لا تزال تعتمد بشكل كبير على الوصول إلى الأسلحة الأمريكية، سواء أنظمة الأسلحة المتقدمة مثل طائرات F-35 أو صواريخ الدفاع الجوي باتريوت وكذلك القنابل الموجهة بدقة وقذائف المدفعية. الولايات المتحدة ليست الدولة الوحيدة التي تنتج أسلحة متقدمة، بالطبع، ولدى إسرائيل صناعات دفاعية متطورة خاصة بها، لكن إعادة تجهيز قواتها في حالة قطع الولايات المتحدة غير المحتمل ستكون عملية صعبة ومكلفة. لطالما اعتقد الاستراتيجيون الإسرائيليون أنه من الضروري الحفاظ على ميزة نوعية على المعارضين المحتملين، وفقدان الدعم الأمريكي من شأنه أن يعرض قدرتها على القيام بذلك للخطر على المدى الطويل. أضف إلى ذلك قيمة الحماية الدبلوماسية الأمريكية – سواء في شكل حق النقض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو الضغط على الدول الأخرى للامتناع عن انتقاد إسرائيل – ومن الواضح أن الدعم الذي تحصل عليه إسرائيل من الولايات المتحدة سيكون صعبًا إن لم يكن من المستحيل استبداله. لهذا السبب يعتقد العديد من المراقبين أن كل ما يتعين على بايدن فعله هو التهديد بخفض الدعم الأمريكي ولن يكون أمام نتنياهو خيار سوى الامتثال.
ثانيًا، على الرغم من صعوبة الضغط على العملاء الأضعف عندما يهتمون أكثر بالقضايا المعرضة للخطر، فقد يتغير ميزان العزم الآن بطرق تقوي يد الولايات المتحدة. لقد تمكنت الولايات المتحدة من حمل إسرائيل على تغيير سلوكها عندما كانت تمس مصالحها الخاصة، كما كان الحال في كثير من الأحيان خلال صراعات الشرق الأوسط السابقة. نجح الرئيس دوايت أيزنهاور في الضغط على إسرائيل للانسحاب من سيناء بعد الحرب العربية الإسرائيلية الثانية عام 1956، وتمكن المسؤولون الأمريكيون من المساعدة في إقناع إسرائيل بقبول اتفاقيات وقف إطلاق النار خلال حرب الاستنزاف 1969-70 والحرب العربية الإسرائيلية عام 1973. كما أنهت مكالمة هاتفية غاضبة من الرئيس رونالد ريغان إلى رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن حملة قصف إسرائيلية ضخمة على غرب بيروت خلال غزوها للبنان عام 1982. في كل حالة من هذه الحالات، تصرف قادة الولايات المتحدة بقوة ونجاح لأنهم اعتقدوا أن المصالح الأمريكية الأوسع معرضة للخطر.
ومع ذلك، من الصعب تحديد أي جانب لديه تصميم أكبر الآن. على الرغم من أن نتنياهو لا يحظى بشعبية متزايدة في الداخل، إلا أن الرأي العام يدعم الحملة العسكرية في غزة، وحتى أقرب خصوم نتنياهو السياسيين ظلوا عالقين معه حتى الآن. أضف إلى ذلك معارضة نتنياهو لحل الدولتين (أو أي نوع من السلام العادل مع الفلسطينيين)، ورغبته في تجنب الملاحقة القضائية بتهمة الفساد، واعتماده على أعضاء مجلس الوزراء اليمينيين المتطرفين للبقاء في السلطة، والنتيجة هي زعيم إسرائيلي قد يتحدى تهديدًا أمريكيًا علنيًا بوقف المساعدات. أعلن نتنياهو أن إسرائيل «ليست جمهورية موز»، وأصر بالفعل على أن يشرع جيش الدفاع الإسرائيلي في مهاجمة مدينة رفح المزدحمة، على الرغم من التحذيرات الأمريكية الواضحة. لكنه وافق أيضا على إرسال وفد إلى واشنطن للتشاور بشأن هذه المسألة.
إضافة إلى أن الأزمة في غزة تلحق ضررًا حقيقيًا بصورة أمريكا في جميع أنحاء العالم وتجعل إدارة بايدن تبدو بلا قلب وغير فعالة. ستكون التناقضات في السياسة الأمريكية هزلية إذا لم تكن النتائج مزعجة للغاية: تقوم واشنطن بإسقاط الطعام جواً لسكان غزة النازحين والجوعى بينما تقوم في نفس الوقت بتزويد الأسلحة العسكرية التي أجبرتهم على الفرار وتعريضهم لخطر المجاعة. قد يعرض هذا الوضع أيضًا فرص إعادة انتخاب بايدن للخطر، مما يمنح البيت الأبيض سببًا آخر للتشدد.
أنا لا أقترح أن تهتم الولايات المتحدة بالحالة في غزة أكثر مما تهتم به إسرائيل – من الواضح أن كل ما يحدث في إسرائيل/فلسطين له أهمية أكبر للإسرائيليين (والفلسطينيين) مقارنة بأولئك منا الذين يعيشون في أمان نسبي في الولايات المتحدة. وجهة نظري هي ببساطة أن ميزان العزم يتحرك في اتجاه واشنطن، على الرغم من مقدار ما يستحيل قوله.
وأخيرا، ماذا عن القيود الداخلية؟
السبب الرئيسي وراء نفوذ الرؤساء الأمريكيين السابقين أقل مما قد يفترض المرء هو قوة اللوبي الإسرائيلي، مما جعل التهديد بتخفيضات ذات مغزى في الدعم الأمريكي محفوفًا بالمخاطر السياسية. بالنظر إلى النفوذ الذي مارسته لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (AIPAC) ومجموعات أخرى في الكابيتول هيل، واجه الرئيس الذي أراد ممارسة ضغط جاد على إسرائيل دائمًا انتقادات قاسية، بما في ذلك من أعضاء حزبه. تعلم الرئيس جيرالد فورد هذا الدرس في عام 1975، عندما رد على التعنت الإسرائيلي المطول بالتهديد بإعادة تقييم العلاقة وتلقى على الفور خطابًا موقعًا من 75 عضوًا في مجلس الشيوخ يندد بخطوته. تعلم باراك أوباما نفس الدرس خلال عامه الأول كرئيس، عندما حاول الضغط على نتنياهو لوقف بناء المستوطنات وواجه معارضة مماثلة من الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء. يفسر تأثير اللوبي أيضًا سبب قدرة المفاوضين الأمريكيين على استخدام الإغراءات الإيجابية فقط – الجزر ولكن ليس العصي – لمحاولة الحصول على تنازلات إسرائيلية خلال عملية أوسلو للسلام الطويلة وغير الناجحة في نهاية المطاف.
قد يتغير هذا الوضع تدريجياً أيضًا.
إن الدفاع عن دولة تدير نظامًا للفصل العنصري ليس بالمهمة السهلة، خاصة عندما تواجه الآن اتهامات معقولة ولكنها غير مثبتة بأنها تقوم بإبادة جماعية. لا يمكن لأي قدر من hasbara المحكمة الكاملة أن ينفي تمامًا الصور المرئية المتدفقة من غزة، أو مقاطع الفيديو المزعجة على تيك توك و يوتيوب التي نشرها جنود الجيش الإسرائيلي أنفسهم، مما يجعل من الصعب على مجموعات مثل AIPAC الاحتفاظ بالنفوذ. عندما يلقي السناتور تشاك شومر، أحد أقوى المدافعين عن إسرائيل منذ فترة طويلة، خطابًا في قاعة مجلس الشيوخ يعلن فيه أن سياسات نتنياهو سيئة لإسرائيل، فأنت تعلم أن الرياح السياسية تتغير. تتغير المواقف في الجسم السياسي الأمريكي أيضًا، خاصة بين الشباب. على الرغم من أنه لا تزال هناك عقبات سياسية هائلة أمام جعل الدعم الأمريكي مشروطًا بسلوك إسرائيل – خاصة في عام الانتخابات – إلا أنه ليس غير وارد كما كان قبل بضع سنوات.
أستنتج أن واشنطن لديها الكثير من النفوذ المحتمل هنا، وأن الحواجز التي تحول دون استخدامها أقل مما كانت عليه في الماضي. ولكن نظرًا لأن قادة إسرائيل الحاليين لا يزالون مصممين بشدة على هذه القضية، فإن حتى التهديدات الموثوقة لخفض الدعم الأمريكي قد لا تدفعهم إلى تغيير المسار بشكل كبير. كما أنه ليس من الواضح ما إذا كان بإمكان بايدن أو مستشاريه إجراء التعديلات العقلية اللازمة للانتقال من نهجهم الفاشل الحالي إلى شيء أكثر فعالية. بدلاً من التركيز على ما إذا كان الضغط على إسرائيل سينجح، فإن السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه هو ببساطة ما إذا كان من مصلحة أمريكا الاستراتيجية أو الأخلاقية أن تكون متواطئًا في مأساة إنسانية واسعة ومتفاقمة.
حتى لو لم تستطع الولايات المتحدة إيقافه، فلا داعي للمساعدة في جعله أسوأ.