ستشجع شروط السلام والاستقرار دائما التسوية. في محاضرة ألقاها عام 1952 لموظفي الخدمة المدنية العليا في المستقبل، حدد ريمون آرون قوله بأن النفور المفرط من الصراع، والمواجهة، ما هو إلا نتاج مرضي للسياسة الديمقراطية الحديثة:
“إن أعظم نقاط ضعف الديمقراطيات هو دفع روح التسوية إلى أبعد مما ينبغي. أي الاعتقاد بأن كل شيء يمكن حله عن طريق حل وسط. في كل مرة كانت الديمقراطيات تواجه أنظمة استبدادية، كانوا يعتقدون دائمًا أن الرجال المسؤولين عقلانيون بما يكفي لتفضيل تسوية جيدة على حرب سيئة “.
تدفع الديمقراطيات بروح التسوية إلى أبعد الحدود لأنها تميل إلى اعتبار العنف أعظم شر. لا يمكن أن يكون العنف أعظم شر إلا إذا كان الصالح الأساسي الذي تضمنه السياسة هو الحفاظ على نمط الحياة على حاله، بدلاً من الاستمرار في العيش بطريقة معينة تتحكم، وتحدد مجتمع الفرد.
ومع ذلك، فإن الاتحاد الأوروبي يتبنى تصورا عن العمل السياسي ينبني على أنه يتألف فقط من تطبيق كل من المعايير العالمية، والضرورات العالمية. بعد أن شهد ريمون أرون بداية هذا النموذج من أوروبا، أعرب مبكرا عن قلقه بشأن كيفية تأثير السياسات الجديدة لحقوق الإنسان على العلاقة بين الانضباط المدني والديمقراطية:
“الأخلاق المدنية تضع البقاء وأمن المجتمع فوق كل شيء آخر. لكن إذا أصبحت الأخلاق الغربية هي أخلاق المتعة، السعادة الفردية، بدلاً من الفضائل المدنية، فإن البقاء يصبح موضع شك. إذا لم يتبق شيء من واجبات المواطن، إذا لم يعد لدى الأوروبيين الشعور بأنه يجب أن يكونوا مستعدين للقتال في سبيل أمن وطنهم من أجل الحفاظ على الفرصة للاستمتاع بملذاتهم وسعادتهم، فعندئذ، سنكون مجرد “رائعين لكن منحلين”.
اقترح الاتحاد الأوروبي إطلاق مناقشة موسعة، ومتواصلة حول السلمية، والإنتاج، والتبادل، وجعل الأمر يبدو وكأن السلام كانت النتيجة الحتمية لمزيد من المناقشة والمزيد من التبادل. توقف الأوروبيون عن فهم أن الرجال يمكنهم السعي وراء أهداف غير متوافق عليها، أو اعتبار العنف وسيلة مشروعة لتأمين أنواع معينة من المصالح. على العكس من ذلك، بدا الصراع بالنسبة لهم نتاجًا لأسباب عرضية، كمشكلة تطور، أو سوء اتصال يمكن التغلب عليها قريبًا.
كانت العولمة بمثابة تكامل أوروبي كبير. لطالما استندت النجاحات السياسية والاقتصادية لألمانيا، أقوى دولة في أوروبا، إلى هذا الفهم للعولمة. هذا هو أحد الأسباب التي تجعل إيقاظ أوروبا من سباتها السياسي أمرًا صعبًا.
لكن المشكلة في الواقع أعمق من ذلك. من خلال إبعاد السيادة عن السياسة، بات الأوروبيون يتعاملون مع الحرب كشيء “غير مفكر فيه”، ولا يمكن تصوره. لكن الشيء الذي لا يمكن التفكير فيه أو تصوره، لا يختفي بالضرورة عن الوجود؛ بل يطفو على السطح كحدث غير متوقع، حدث لا يمكننا تخيل أنه يأتي نتيجة نية شخص، وقراره. لن يكون الأوروبيون في وضع يسمح لهم بفهم الحرب، ولن يتمكنوا من مواجهتها، طالما استمروا في رؤية الآخرين كما يرون أنفسهم.
أضعفت أوروبا ماديًا ومعنويًا بسبب الحربين العالميتين، وفقدت تدريجياً الوسائل والرغبة في ممارسة قوتها. وبعيدًا عن الندم على هذه الخسارة، تعاملت أوروبا معها في العقود اللاحقة كفضيلة وعلامة على التقدم. باتت تدين استخدام القوة – الذي لم تعد هي نفسها بالطبع قادرًة على القيام به – باعتباره بقايا عصر آخر، عصر القومية والإمبريالية. يبدو أن التطور الاقتصادي لأوروبا يثبت أن القوة العسكرية لا طائل من ورائها وغير أخلاقية. كما توصلت أوروبا إلى نتيجة مفادها أن التنمية الاقتصادية من شأنها أن تحدث تأثيرات مماثلة في كل مكان. لقد تشبثت بالأمل في أن الصين أو روسيا أو تركيا ستنضم قريبًا، كل حسب وتيرته الخاصة، إلى فلك المجتمعات الليبرالية والديمقراطية حيث أصبحت اقتصاداتها أكثر اندماجًا في عالم معولم.
لعقود من الزمان، كان الأوروبيون قادرين على تجاهل العواقب العملية لتصرفهم السلمي بفضل الحماية التي توفرها الولايات المتحدة. في السراء والضراء، لكن ما بدأ في عهد الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما كتحول خطابي لواشنطن تجاه الصين، والمحيط الهادئ، أصبح واقعا، وحقيقة، في ظل سياسة خليفيه، دونالد ترامب، وجو بايدن. يتعين على الحكومات الأوروبية الآن أن تتعامل مع هذا الوضع الجديد.
ولكن كيف يُتوقع من الأوروبيين استعادة الثقة في قدرتهم على بذل الجهد العسكري والتضحية؟
مرة أخرى، تعطينا محاضرة آرون قبل الحرب الجواب:
“الاختلاف الوحيد، وهو اختلاف مهم، هو أنه في الديمقراطيات، يجب على المرء أن يوافق تلقائيًا على تلك الضرورات المفروضة في مكان آخر”.
بمعنى، أن بوتين مثلا قد بلاده إلى الحرب دون دعم صريح من شعبه، أو موافقة، أو مشاورة له. كل ما يحتاجه لذلك هو جيش جاهز للعمل وفقًا لكلمته. في حالة الأنظمة الديمقراطية، فإن الإشكال ليس فقط أن تتوفر المجتمعات الديمقراطية الاوروبية على القدرة، والوسائل المناسبة، والجاهز الأمني الخاص، بل أن تجعل مواطنيها يدركون الظروف والمخاطر التي تجعل استخدامها ضروريًا ومشروعًا.
ومع ذلك، من الصعب على المجتمعات السياسية التي تدين منذ البداية استخدام القوة أن تحدد الظروف التي قد تتطلب – والمبادئ التي قد تبرر – الدخول في نزاع. بعبارة أخرى، يصعب على هذه المجتمعات أن تتصرف بحكمة وعدالة.
للقيام بذلك، سوف تحتاج هذه المجتمعات إلى مساءلة نفسها، ليس فقط بشأن الحقوق التي يتشاركها الناس كبشر، والمصالح التي يسعى الناس لتحقيقها كأفراد، ولكن بشأن الصالح العام الذي يحدد مساعي المجتمعات المتكونة والتي تجعل المواطنين قادرين على تمييز وإنجاز أهدافهم، وأيضا واجباتهم.
لفهم هذا الصالح العام يتوجب أن أننفهم أنه لن يكون متوافقًا دائمًا مع الأنظمة الأخرى – وأن هناك أشياء أكثر في الحياة الأخلاقية والسياسية أكثر مما يمكن تفسيره من خلال الحقوق التي يشترك فيها الناس جميعًا، والمصالح التي يتصور الناس أنها مفيدة للطرفين.
لفهم هذا الصالح العام يعني أن نفهم أنه لن يكون متوافقًا دائمًا مع الأنظمة الأخرى – وأن هناك أشياء في الحياة الأخلاقية والسياسية أكثر مما يمكن تفسيره من وجهة نظر الحقوق التي يشترك فيها الناس جميعًا، والمصالح التي يتصور الناس أنها مفيدة للطرفين.
قد يخيفنا هذا الحديث لأنه يجبرنا على صياغة مبادئ جماعية للسلوك والخضوع لها عندما نفضل السماح للناس بتحديد إجاباتهم بأنفسهم. قد نرفض الانخراط في هذه الأسئلة لأننا نخشى أن تبرز مثل هذه المناقشة علنًا، وينكشف كيف أصبحت مجتمعاتنا الغربية مجزأة. قد نرفضه لأنه سيعطينا مسؤولية ممارسة العنف الذي نرفضه. لكن القيام بذلك لن يحمينا من الخطر.
من خلال الانتظار السلبي لأزمة خطيرة بما يكفي لإجبارنا على الدفاع عن أنفسنا دون مناقشة مسبقة، نترك لأعدائنا الفرصة لاختيار الظروف الأكثر ملاءمة لهم. مثل هذه الحرب، إذا حدثت، يمكن أن تثبت أنها أكثر تكلفة في الأرواح والموارد البشرية من تلك التي نأمل في تجنبها من خلال إطلاق العنان للقوى الناشئة العدوانية من أجل أن ننعم نحن بالهدوء.
لذا، فإن إعادة تسليح أوروبا لا يمكن أن تأتي فقط من إدراك صانعي القرار لضرورة تكريس المزيد من الموارد للقوات المسلحة الأوروبية. بل يجب أيضا أن تنشأ عبر حوار جاد مع الناس العاديين، وبالضبط الفئة التي امتنعت حتى الآن عن التصويت ولو لصالح أكثر القادة السياسيين تبصرا.
المسؤولية الأولى للنخب الأوروبية الآن هي أن تصف بوضوح لمواطني القارة الأوروبية الوضع الذي يجدون أنفسهم فيه، والمسؤوليات التي تترتب على كل واحد منهم، إذا كانوا يريدون الحفاظ على إمكانية المجتمعات الحرة التي يعيشون فيها.
لا يمكن للعالم أن يشكو من تفكك النظام الدولي، ويواصل في نفس الوقت التصرف كما لو أنه لا ينبغي أن يؤثر على الأولويات الحالية.
من غير المعقول، أنه بينما تزيد أوروبا من ميزانياتها العسكرية، فإنها تواصل أيضًا الترويج، دون أدنى شك، لاندماجها في الاقتصاد المعولم الذي كثيرًا ما زود خصومها بوسائل قوتهم الجديدة.
من غير المسؤول اعتبار أن مكافحة تغير المناخ تجبر الناس على اتخاذ تدابير (فيما يتعلق بإمدادات الطاقة أو الإنتاج الصناعي، على سبيل المثال) دون أي اعتبار لحقيقة أنهم يضعون أوروبا تحت تبعية قوى معادية.
إن العدوانية التي تظهرها هذه القوى بالفعل، لا تسمح بالكثير من الأمل فيما يتعلق بحقيقة أن لديهم أي نية في التراجع خاصة وهم يزدادون قوة.
ولكن بشكل أعمق من ذلك، تتطلب مثل هذه المناقشة من أوروبا إصلاح طريقة تفكيرها في غايات الديمقراطية نفسها.
تأمل القارة ألأوروبية على المدى البعيد أن تخلي المواطنون عن النزعة الإنسانية التي تخدم مصالحهم الذاتية، والتي دفعتهم حتى الآن إلى تبديد عدم رغبتهم في حكم أنفسهم سياسياً. أي عدم رغبتهم في النظام الديمقراطي.
يجب أن بذكر الاحتمال المتزايد للحرب، العالم، أن التداول الجماعي يمنحنا فرصة لصياغة التزامات سياسية من صنعنا. وأن رفض مثل هذه الالتزامات من أجل توسيع نطاق حقوق الإنسان لا يحررنا من عبء السياسة، ولكنه يعرضنا دون علم لخطر أن نصبح رعايا لإرادة أجنبية، وعدائية.
إن إطلاق مثل هذا النقاش، داخل وخارج كل بلد على حد سواء، يشكل تهديدا لصاحبه، ويتطلب شجاعة كبيرة من أولئك الذين يرغبون في تولي هذه المهمة. وبعيدًا عن الأحزاب وسياساتها، وسياسييها، على الحكام الفعليين إظهار قدرتهم على إطلاق مبادرة النقاش هاته، بغض النظر عن السمعة السيئة الذي سقطت فيها لغة الفضيلة السياسية.
على أي حال، لا يوجد أي حزب أو برنامج أو منبر سياسي، مهما بلغ تحرره، وانفتاحه، قادرا على مواجهة هزيمة عسكرية.
