ليس سراً داخل غرف الأخبار الأمريكية أن مهنتنا فقدت الكثير من ثقة الجمهور. وجدت غالوب، التي استطلعت آراء “الثقة في المؤسسات” على مدى عقود، أنه اعتبارًا من الصيف الماضي، كان هناك 16 بالمائة فقط من الأمريكيين إما لديهم “قدر كبير” أو “قدر كبير جدًا” من الثقة في الصحف – انخفاضًا من 25 بالمائة في كل عقد في وقت سابق و 35 في المائة في عام 2002. بالنسبة للأخبار التلفزيونية، كانت النتائج الأخيرة أسوأ. يثق به أحد عشر بالمائة من الأمريكيين. ثلاثة وخمسون بالمائة لا يفعلون ذلك.
سيتفق معظمنا بالتأكيد، داخل أو خارج وسائل الإعلام الإخبارية، على أن هذا أمر سيء: لقد كنا دولة أكثر عقلًا عندما يمكننا أن نجادل من خلال مجموعة مشتركة من الحقائق غير المتنازع عليها. لكننا نواجه صعوبة في الاتفاق على سبب انهيار الثقة في وسائل الإعلا ، والأهم من ذلك، على كيفية استعادتها.
لدى ليونارد داوني جونيو ، المحرر التنفيذي السابق لصحيفة واشنطن بوست، فكرة.
في مقال ضيف الأسبوع الماضي لصحيفة The Post، أوضح داوني أن غرف الأخبار يجب أن تنحي الموضوعية الصحفية جانبًا لأن جيلًا جديدًا من الصحفيين “يعتقد أن السعي وراء الموضوعية يمكن أن يؤدي إلى توازن خاطئ أو تضليل” كلا الجانبين “. ويضيف”يشعرون أنه ينفي العديد من هوياتهم وتجاربهم الحياتية والسياقات الثقافية ويمنعهم من السعي وراء الحقيقة في عملهم.” بل إنه يدعي أن الموضوعية لم تكن أبدًا معيارًا يؤيده، على الرغم من أن المبادئ التي يقول إنها كانت الأهداف التي سعى وراءها كمحرر – “الدقة ، والإنصاف، وعدم التحيز ، والمساءلة والسعي وراء الحقيقة” – هي نفسها التي يدعمها معظم الأهداف الموضوعية. الصحفيين والمختلف قليلاً عما يقوله في مكان آخر هو تعريف القاموس للموضوعية – “استخدام الحقائق دون تشويه بالمعتقدات الشخصية أو التحيز أو المشاعر أو التحيز.”
تستند مقالة داوني إلى تقرير بعنوان “ما وراء الموضوعية” كتب مع الرئيس السابق لشبكة سي بي إس نيوز أندرو هيوارد، والذي يعتمد على مقابلات مع 75 من قادة غرفة الأخبار والصحفيين البارزين. بعد أن أخفيت المقال في برنامج بيل ماهر الأسبوع الماضي، طلب مني داوني قراءة التقرير كاملاً. ثم تحدثنا عن ذلك عبر الهاتف.
“ما وراء الموضوعية”، الذي نشرته كلية والتر كرونكايت للصحافة في جامعة ولاية أريزونا، هو وثيقة رائعة – وإن لم يكن للأسباب التي قصدها داوني أو هيوارد.
يتكون النثر بشكل أساسي من الاقتباس بعد الاقتباس بعد الاقتباس. يتحدث معظم الصحفيين الذين تم الاستشهاد بهم في الوثيقة باللغة العامية للتقدمية الحديثة، والتي تؤكد فقط اعتقاد العديد من الأمريكيين بأن وسائل الإعلام السائدة هي الآن عقل وصوت وذراع اليسار السياسي. يقول المحرر التنفيذي لصحيفة The Los Angeles Times ، كيفين ميريدا، إنه قادر على السماح لموظفي عمله بالمشاركة في بعض القضايا التي يكتبون عنها، مما يطمس الخط الفاصل بين النشاط الاجتماعي والصحافة. يقول محرر آخر مقتبس في التقرير إن الموضوعية هي أخبار “من خلال عدسة الرجال المستقيمين البيض إلى حد كبير”.
يحث التقرير أيضًا غرف الأخبار على أن تصبح أكثر تنوعًا من أي وقت مضى، لكنه يتجاهل أي إشارة إلى تنوع وجهات النظر، والذي يعد اليوم أكبر عجز صارخ في معظم المشهد الإعلامي الأمريكي. في محادثتنا، اعترف داوني أن هذا كان خطأ مؤسفًا. مؤسف – لكنه معبر.
التقرير لديه مشاكل أعمق. الأعمق هو أن داوني وهيوارد لديهما فكرة خاطئة عن هدف الصحافة في مجتمع حر.
أولاً، معظم الصحافة في الولايات المتحدة، بما في ذلك صحيفة نيويورك تايمز، هي عمل تجاري – عمل نبيل، في بعض الأحيان، ولكنه عمل متشابه. قد تموت الديموقراطية في الظلام، كما جاء في شعار الواشنطن بوست المنمق. لكن صحيفة The Post ستموت إذا لم تستطع بيع الاشتراكات والإعلانات أو الاعتماد على ذكاء وسخاء مالكها الملياردير.
هذا لا يسيء بأي حال من الأحوال إلى العمل الجيد الذي تقوم به The Post. لكن المؤسسات الإخبارية ستفقد ثقة الجمهور حتمًا عندما تتظاهر بأنها ليست كذلك.
نحن لسنا مجرد مدافعين نزيهين عن الديمقراطية. نحن فاعلون في تلك الديمقراطية، مع مكبر صوت قوي يمكننا استخدامه أحيانًا بطرق إشكالية. عندما يتطفل المصورون، على سبيل المثال، على المشاهير الذين يقضون أيامهم المعتادة، هل يتم خدمة مصالح الديمقراطية – أو مجرد مصالح الصحافة في بيع النسخ؟ الأمر نفسه ينطبق على الشخصيات العامة المتهمين بالأنشطة الشائنة التي لا تزال غير مثبتة: إلى أي مدى كانت الديمقراطية الأمريكية تخدمها شائعات عن شريط بول؟
إذا أرادت وسائل الإعلام الأمريكية استعادة الثقة، فيمكننا الوقوف للابتعاد عن حصاننا العالي وأن نكون أكثر وعيًا بأنفسنا بشأن دورنا المتميز والمثير للقلق في كثير من الأحيان في المجتمع.
ثانيًا نحن لسنا في مجال “الحقيقة”، على الأقل لسنا من النوع الذي يحمل رأس مال “T.” مهمتنا هي جمع وتقديم الحقائق ذات الصلة والأدلة الجيدة. أبعد من ذلك، سرعان ما تصبح الحقيقة مسألة تفسير شخصي، و “تجربة معيشية”، وأحكام أخلاقية واعتبارات ذاتية أخرى تؤثر على جميع الصحفيين ولكن لا ينبغي أن يشكل ذلك تغطيتهم. المكان الوحيد الذي يمكن أن تلعب فيه الحقيقة غير الموضوعية دورًا مهمًا في وسائل الإعلام هو قسم الرأي، والذي يتسم على الأقل بالصدق والشفافية بشأن الافتراضات والأهداف الأيديولوجية لتعليقه. إذا كان داوني وهايوارد يريدان المزيد من ذلك فقط، فسأكون جميعًا من أجله.
يتمثل العمل الأساسي للصحافة في جمع المعلومات وتوزيعها. يتطلب القيام بذلك فضائل الاستقصاء والاستقلالية والانفتاح والتفكير النقدي والإصرار في خدمة الدقة الواقعية وحسن التوقيت والشمولية. كما أنه يخدم المصالح الحيوية للديمقراطية من خلال تزويد الجمهور بالمواد الخام التي يحتاجها لتشكيل رأي ذكي وسياسة فعالة. قد يكون هذا أقل رومانسية من السعي وراء “الحقيقة” ، ولكن يمكننا استعادة الكثير من الثقة من خلال تقليص مهمتنا إلى حقائق بسيطة.
ثالثًا ، حقيقة أن الموضوعية يصعب وضعها موضع التنفيذ لا تفعل شيئًا لإبطالها كهدف مرغوب فيه. على العكس من ذلك ، فإن معيار الموضوعية يساعد بشكل كبير المحررين الذين يحاولون منع المراسلين من التركيز على الأشياء أو استبعاد الأشخاص والحجج التي لا يحبونها من التغطية. ما رفضه داوني وهيوارد في تقريرهما على أنه “مبدأ لكلا الجانبين” هو ، في الواقع، طريقة حاسمة لبناء الثقة مع الجماهير، لا سيما في بلد متنوع مثل أمريكا. يعطي منصة لوجهات نظر متعددة. ويظهر الإيمان بأن الناس يمكن أن يتوصلوا إلى استنتاجات ذكية خاصة بهم.
كما أنه ليس من الاعتراض الجاد أن نقول كما يقترح داوني وهيوارد، أن الموضوعية ملوثة بطريقة ما بنسب ذكر أبيض مستقيم. من خلال هذا المعيار السخيف، يجب أن ننظر أيضًا إلى التفاضل والتكامل، على سبيل المثال (نيوتن ، لايبنيز)، أو الكثير من الطب الحديث (أوسلر ، فليمينغ، سالك ، أو، في هذا الصدد مدرسة صحافة تحمل اسم والتر كرونكايت. إذا كانت غرف التحرير في السابق متنوعة بشكل غير كافٍ، فمن المؤكد أن الإجابة هي جعلها أكثر تنوعًا، وليس التخلص من معاييرها. يتم الحفاظ على التميز المهني والثقة في المؤسسات من خلال الالتزام بشكل وثيق بتلك المعايير.
أخيرًا، لا يقتصر هدف الصحافة في الديمقراطية على إعداد التقارير فقط. إنه يتعلق أيضًا بالاستماع. قال آرثر ميللر ذات مرة: “الصحيفة الجيدة، كما أعتقد، هي أمة تتحدث إلى نفسها”. إن داوني وهيوارد على حق في أن المزيد من غرف الأخبار المتنوعة يمكن أن تساعد القراء على اكتساب وجهات نظر الأشخاص من المجتمعات المهمشة، والتي لا تحتوي دائمًا على مكبرات صوت كبيرة خاصة بها. لكن يجب أن يمتد هذا الاستماع أيضًا إلى أنواع الأمريكيين، حيث ترى الكثير من وسائل الإعلام الرئيسية الآن، في أحسن الأحوال، على أنها قبيلة، وفي أسوأ الأحوال، تهديدات خطيرة للديمقراطية نفسها: أشخاص مثل المحافظين الدينيين الأجانب، وطلاب المدارس المنزلية، وأصحاب الأسلحة، وترامب.
في الوقت الحالي، تفشل الكثير من الصحافة السائدة في هذه المهمة من خلال التعامل مع هذا الجزء من أمريكا بالتعالي والتنازل عن الألقاب (“عنصري”، “معلومات مضللة”، “كره” وما إلى ذلك). يتمثل أحد أهداف الموضوعية في إعداد التقارير في أنه يمكن دفع وسائل الإعلام الإخبارية للاستماع إلى جميع أنواع الأشخاص دون التشكيك في الأخلاق – مع السماح لهؤلاء الأشخاص برؤية وسماع أنفسهم ممثلين في وسائل الإعلام بطريقة لا تقلل من شأنهم أو تحط من قدرهم. هذه طريقة جيدة أخرى لإعادة بناء الثقة.
ليس هناك شك في أن الكثير حول النموذج التقليدي للصحافة الموضوعية معيب. الصحافة التي تحاول الحفاظ على موقف الحياد في القضايا الخلافية أخلاقيا ستكون دائما محبطة. يتعرض جميع الصحفيين لأوجه القصور الشخصية والغموض الثقافي الذي يجعل جميع المشاريع البشرية غير كاملة. ولا توجد طريقة مضمونة لالتقاط الواقع ونقل المعلومات، لا سيما في بلد تعددي وغالبًا ما يكون مستقطبًا. إن التقدم التكنولوجي، والتغييرات في الأطر التنظيمية، والمد المتصاعد للديماغوجية السياسي، جعلت مهمة إنتاج صحافة موثوقة أكثر صعوبة.